Львовская туристка отсудила у ТА "Полисервис-Тур" 3874 гривны материального и еще 3000 гривен морального ущерба за то, что поехала в автобусный тур Румыния—Болгария—Турция, но вернулась во Львов самолетом из Стамбула за счет турагентства.
Путешественница выиграла это дело еще 24 сентября прошлого года в Галицком районном суде, однако 8 декабря апелляционный суд Львовщины отменил данное удивительное решение первой инстанции как незаконное. Затем туристка подала кассационную жалобу, которую и удовлетворил 13 мая Высший спецсуд Украины, отменив решение апелляции и восстановив действие первоначального. Это может стать опасным прецедентом для всех украинских турагентов.
История началась больше двух лет назад. В апреле 2013 года туристка Евгения Сергеевна Татарченко обратилась в ЧП "Полисервис-Тур" (входит в "Сеть агентств горящих путевок") и "сообщила турагенту бюджет, который может потратить на путешествие, и названия стран, где хотела бы отдохнуть". При этом она показала турагенту паспорт с двухразовой шенгенской визой, выданной консульством Польши сроком на 20 дней с 17 апреля по 16 июня 2013 года.
3 мая того же года путешественница заключила с "Полисервис-Туром" договор на туристическое обслуживание и уплатила 3874 грн. за автобусный тур "Аккорд-тура", который начался 30 мая и должен был продлиться до 11 июня 2013 года.
И здесь в деле возникает существенный момент: уже после заключения договора, но до начала тура клиентка съездила со своей двухразовой визой в Польшу – видимо, прослышав, что шенгенскую визу необходимо сначала погасить в той стране, которая ее выдала.
А уже после польской поездки госпожа Татарченко отправилась в купленный ею автобусный тур. "При пересечении болгаро-турецкой границы ей было сообщено, что она не сможет вернуться вместе с группой домой, поскольку имела одноразовую визу, – говорится в судебных решениях. – В связи с этим у нее началась паника, ухудшилось самочувствие, чувство безысходности и отчаяния привели к нервным переживаниям, она потеряла сон и покой, не знала, каким образом должна добираться домой, ведь одноразовая виза была использована при пересечении украино-румынской границы".
Тут имеется в виду, что от двухразовой визы после поездки в Польшу остался всего один въезд, а этот последний раз туристка использовала, въехав в Румынию, которая в Шенгенскую зону до сих пор не входит.
Как водится, клиентка обвинила во всем турагента, которым якобы "не были выполнены условия договора о предоставлении полной и достоверной информации о правилах визового режима и пересечения государственной границы по указанному туру".
С момента пересечения болгаро-турецкой границы Евгения Татарченко, по ее утверждению, в течение восьми дней вела переговоры с представителями турагента и туроператора о возвращении, однако ни турагент, ни туроператор не могли предоставить четкий ответ, как и когда она доберется домой.
Туристка описала "моральный вред, который заключается в душевных страданиях, а именно: ухудшении состояния здоровья (нервное перенапряжение и стресс), которые обусловлены существованием обстоятельств неопределенности во время ожидания любой информации относительно способа попадания домой, отсутствием возможности обеспечивать необходимые условия для поддержания нормального жизненного состояния, пребыванием почти пять часов в помещении аэропорта, нарушением жизненно важных планов, лишением возможности реализовать свое желание хорошо отдохнуть в запланированное время".
"Использование до поездки по туру визы и посещение Польши, что не отрицала истец, безусловно повлияло на изменение обстоятельств, которые не были известны ни ответчику, ни третьему лицу, при осведомленности с которыми последние должны были получить подтверждение возможности истца посещения стран согласно предложенному туром, что предусмотрено условиями договора между сторонами. Однако истец о выбытии в поездку о таких своих действиях турагенту не сообщил, что и обусловило предупреждение соответствующих служб Турции при пересечении истцом болгаро-турецкой границы о невозможности возвращения в Болгарию автобусом, – написано в определении Высшего спецсуда от 13 мая. – Апелляционный суд пришел к выводу, что действия ответчика, связанные с обеспечением истцу перелета за счет ответчика 9 июня 2013 года из Стамбула во Львов, свидетельствуют о понесенных именно ответчиком имущественных потерях при отсутствии доказательств совершения виновных действий в отношении истца".
Однако с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, решил Высший специализированный суд, сославшись в том числе на Конвенцию от 19 июня 1990 года о применении Шенгенского соглашения от 14 июня 1985 года: "Учитывая то, что у Татарченко Евгении Сергеевны присутствовала виза, выданная консульством Польши, а тур, предложенный турагентом «Полисервис-Тур", не предусматривал посещение Польши, то, учитывая положения ст. 12 Конвенции, первой страной, которую истец должна была посетить, должна была быть Республика Польша".
"Визовый кодекс ЕС не предусматривает возможности оформления другой шенгенской визы на тот же период, в течение которого длится действие существующей визы", – отметил Высший спецсуд, хотя, напомним еще раз, ни Румыния, ни Болгария в Шенгенскую зону не входят.
И если рассматривать въезд в Румынию как второе использование двухразовой визы туристки, то въезд в Болгарию по этой же логике должен был считаться третьим, а потому ее вообще не должны были пустить на болгарскую территорию.
"Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, вышеизложенного не учел, не обратил внимания на то, что истец, как потребитель туристического продукта, имеет право на получение необходимой, доступной, достоверной и своевременной информации о продукции, которая обеспечивает возможность ее сознательного и компетентного выбора. Вместе с тем ответчиком нарушены условия договора о предоставлении туристических услуг, что привело к нанесению истцу материального и морального ущерба, как было правильно установлено местным судом", – постановил Высший спецсуд и восстановил действие решения этого местного Галицкого райсуда.
О таком повороте событий в агентстве "Полисервис-Тур" узнали от Turprofi.com.ua. Там напомнили, что директор этого ТА Лариса Матвеева еще в апелляционной жалобе указывала: "Полисервис-Тур" вообще не может отвечать по требованиям истца, поскольку действует на основании агентского договора №11188618 от 02.01.2013 года, в качестве посредника от туроператора ООО "Аккорд-Тур", которое и предоставляет туристические услуги. А согласно этому договору именно туроператор отвечает за визовую поддержку и подготовку документов туристов для пересечения границы.
Копия визы Евгении Татарченко была направлена в "Аккорд-Тур" по электронной почте для того, чтобы выяснить, действительно ли турист с такой визой может посещать указанные в туристической программе страны. «03.05.2013 года по электронной почте туроператором был дан ответ агенту о том, что такая виза соответствует указанным в законодательстве требованиям и подходит к такому туру".
Таким образом, по вине самой туристки у нее возникли проблемы, уверены в турагентстве. Однако сразу после того, как "Полисервис-Туру" стало известно об этих проблемах, 5 июня 2013 года для нее на средства ТА купили авиабилет из Стамбула во Львов, и в итоге "Евгения Татарченко отбыла практически весь тур за исключением последнего дня, поскольку не выезжала из Турции автобусом, а вылетела накануне самолетом".
Любопытно, что представитель "Аккорд-тура" во второй инстанции высказался в поддержку апелляционной жалобы турагентства, отметив: "Республика Болгария является членом Европейского Союза, но не является участником Шенгенского договора. Поэтому наличие в паспорте гражданина Украины для выезда за границу шенгенской визы не ограничивает в возможности гражданина получить дополнительно болгарскую визу. Поскольку истец решила воспользоваться имеющейся визой и таковая была приемлемой для использования при предложенном ответчику путешествии, то туроператором соответственно и было подтверждено соответствие документов истца".
В то же время представитель "Аккорд-тура" заявил суду, что туроператором выполнены все условия договора, заключенного с ответчиком как турагентом, на которого и возлагается обязанность информировать туриста об экологическом, эпидемиологическом и политическом положении в стране назначения, таможенных, пограничных, эмиграционных, санитарных и других правил, поэтому ответчик определен истцом верно.
Сейчас на сайте этого туроператора пишут: "Для туристов, путешествующих с действующей мульти визой, необходимо ознакомиться и расписаться в данном документе.
А на сайте МИДа Румынии сказано, что румынская виза не нужна обладателям шенгенских виз с двумя или многоразовыми въездами: The holders of Schengen visas with two or multiple entries, national visas or residence permits issued by Schengen Member States.
Attention! The number of entries as well as the right of stay established as per the Schengen visas must not have been exhausted.
"Внимание! Количество въездов, а также право пребывания, установленное согласно шенгенским визам, не должно быть исчерпано".
Болгарский визовый центр в Киеве информирует:
"Згідно з рішенням Ради міністрів Республіки Болгарія №459 від 03.07.2014р. заявник може їхати до Болгарії з періодом перебування до 90 днів в одне півріччя без відкриття візи до Болгарії у випадку наявності:
Діючої короткострокової дво- або багаторазової шенгенської візи, а також візи Кіпру, Румунії та Хорватії.
Національної візи (Д) однієї з країн Шенгенської згоди або Кіпру, Румунії та Хорватії.
Посвідки на проживання в одній з країн Шенгенського Союзу або Кіпру, Румунії та Хорватії.
Заявник не зможе перебувати у Болгарії більше днів, ніж зазначено у візі. Кількість днів знаходження у Болгарії не вираховуються з візи.
В определении Высшего спецсуда от 13 мая написано, что оно обжалованию не подлежит. И если "Полисервис-Тур" не подаст на пересмотр решения в Верховный суд Украины, что уже почти два месяца можно делать без разрешения Высшего спецсуда, то будет вынужден выплатить 6874 гривны туристке, которую свозил в автобусный тур и за свой счет вернул самолетом на родину.
