Попытка физлица-предпринимателя взыскать через суд с ООО "Ньюз Тревел" деньги за несостоявшийся тур в Таиланд не увенчалась успехом. Хозсуд Киева полностью отказал в удовлетворении исковых требований к туроператору.
18 марта судья столичного хозяйственного суда Чинчин вынесла отрицательное решение по иску предпринимателя Бондаренко К. И. к "Ньюз Тревел" о взыскании 69 817 грн. 96 коп.
Пострадавший турагент посчитал, что в результате ненадлежащего исполнения туроператором "Ньюз Тревел" обязательств у последнего образовалась задолженность перед пострадавшим турагентом в размере 59 705 грн. 10 коп. за несостоявшийся тур в Таиланд. Кроме того, турагент просил суд взыскать 3% годовых в размере 112 грн. 86 коп. и моральный ущерб в размере 10 тыс. грн.
Суд обязал господина Бондаренко предоставить письменные объяснения и доказательства в подтверждение возврата денежных средств в размере 59 705,10 грн. заказчикам туристических услуг. В ответ на это истец направил суду ряд документов и дополнительно увеличил сумму иска на "инфляционные в размере 5015 грн. 23 коп". А уже на судебном заседании представительница истца подтвердила факт того, что 59 705 грн. 10 коп. не были возвращены туристам — заказчикам туристических услуг.
Суд, изучив все предосталенные документы, а также руководствуясь Законом о Туризме, решил, что по условиям агентского договора 59 705 грн. 10 коп., которые были перечислены на счет "Ньюз Тревел", не являются собственностью турагента, а соответственно "последний и не имеет права их требовать, поскольку к обязанностям истца только относилось передать средства, полученные от туриста, туроператора и соответственно получить за это агентское вознаграждение".
Любопытен и вывод суда о моральном ущербе. Предприниматель Бондаренко К. И. написал, что в результате неправомерных действий "Ньюз Тревел" ему "причинен моральный вред, который заключается в существенных эмоциональных страданиях, негативных отзывах клиентов о его профессиональной деятельности, негативном влиянии на деловую репутацию и престиж, невозможности осуществлять свою профессиональную деятельность в полном объеме, постоянных угрозах клиентов о привлечении его к ответственности, что привело к ухудшению самочувствия и проблем с кровяным давлением".
Однако суд решил, что истец не предоставил суду никаких надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали об унижении деловой репутации последнего или наличии потерь "неимущественного характера, наступивших в связи с унижением его деловой репутации, посягательством на фирменное наименование, товарный знак, производственную марку, разглашением коммерческой тайны, а также совершением действий, направленных на снижение престижа или подрыв доверия к деятельности истца".
В итоге турагенту не только полностью отказали в иске, но и возложили на него расходы по уплате судебного сбора.
